上海一业主买下一个车位停两辆车,遭物业不准,法院云云判

2 月 23 日,上海一中院公开开庭审理并当庭宣判一首涉及幼区停车位的倾轧妨害纠纷上诉案。某幼区业主厉某因在自走购买的产权车位上停放两辆车被物业不准,两边僵持不下,厉某将物业公司告上法庭。

上海一中院认为,不动产权证上记载的车位面积包括车位专属片面与公摊片面面积,幼区业主在行使产权车位时不及仅根据不动产权证的面积来确定车位的专属片面,而答以车位地面划线周围为限相符理行使,故二审依法维持原判,驳回业主厉某的上诉乞求。

物业

一个标准车位原则上

只能停一辆车

厉 某:

吾花重金买的产权车位,怎么行使是吾的事,吾又没碍着别人,怎么就不及停两辆车了?

物业公司:

吾们现在收到其他业主的投诉,您所购买的是标准车位,而非子母车位,遵命规定,您只能停放一辆车,不及超出划线区域行使。

厉 某:

吾买的车位在拐角处,车位产证面积 44.46 平方米,吾停放的两辆车固然超出了划线区域,但并未超出吾所购买的车位面积。

物业公司:

业主所购买的车位行使面积答以划线为限,超出划线区域则会侵入其他业主益处,现在吾们收到业主投诉,有权对您停放两辆车的走为予以不准。

因物业公司不准厉某在幼区产权车位上停放两辆车,厉某将物业公司告上法庭,请求物业公司立即停留妨害本身相符法行使车位的走为,并在幼区公告栏书面赔礼道歉。同时,厉某请求物业公司义务本身第二辆车在表停放所开销的费用。

一审法院认为,厉某主张的两车纵向并列的停车手段,在车尾与墙体保持 0.50 米距离的情况下,其车头必然占用片面公共通道,造成其他车位停放的难得及坦然隐患;在车头不占用公共通道的情况下,车尾已几乎触碰至墙体,以该手段停放车辆,车尾占用规划设计中预留的公共部位,亦不相符坦然请求。

厉某所述的停放手段必然占用公共空间并存在坦然隐患。物业公司依据《前期物业管理服务相符同》《业主一时管理规约》中的约定对厉某的上述走为予以规制及管理并无不妥,欧宝资讯并未侵占厉某的一切权,故对其诉讼乞求均不予声援。

法院

车位的相符理行使周围

答以地面划线为准

二审审理中,厉某与物业公司均确认,本案系争车位与幼区内同修建面积的其他车位地面划线周围基原形反,当厉某在该车位内停放两辆机动车时需纵向停放在横向车位内;根据现场所见,厉某现纵向停放车辆时车头超出车位线约 0.60 米,车尾超出车位线约 1.70 米。

(二审法官现场调查)

关于业主在车位产证面积 44.46 平方米的周围内均享有一切权的不悦目点,匮乏依据。

厉某认为原由车位所在位置的稀奇性,根据不动产权证记载的车位面积 44.46 平方米,其有权行使车位划线片面以表的周边部位,故而能够纵向停放两辆车。对此,上海一中院认为不动产权证上记载的车位面积系包括车位专属片面与公摊片面面积,故不及仅根据不动产权证的面积来确定车位的专属部位。

清淡而言,地下车库车位权利人所行使的专属片面,以车库地面划线周围为限,同时根据车辆的款式大幼不同,正当超出划线片面亦属相符理周围。

停车位的行使若涉及业主共有部位,答由业主共同决定。

厉某确认其车位地面划线周围与其他车位大幼基原形通,根据车位平面图所示以及现场所见,厉某车位的划线区域距离墙体尚有必定距离,该片面并非厉某车位的专属区域。厉某若将两辆车纵向停放在横向车位内,则车辆的头部和尾部均大面积超出车位线,隐微已不属于相符理行使的周围,同时亦会侵入到业主共有部位,而厉某并未挑供证据表明该走为征得了幼区内其他业主的批准。

基于此,物业公司根据《前期物业管理服务相符同》及《业主一时管理规约》中的有关内容有权对车辆的停放进走管理,物业公司对厉某的管理走为并未对厉某的物权造成妨害。

上海一中院遂驳回上诉,维持原判。

法 官 说 法

本案审判长兼主审法官潘兵指出,业主对产权车位答以地面划线周围为限相符理行使,不及浅易地把车位产证面积等同于本身能够行使的占地面积。超出车位划线周围的区域属于业主共有的公摊面积,若业主对公摊面积的行使超出相符理周围,答征得其他业主的批准,否则物业有权予以管理和不准。

潇湘晨报综相符上海一中法院报道

posted on 2021-02-24  作者:admin  阅读量:

栏目导航

Powered by 欧宝nba官网 @2018 RSS地图 HTML地图

2013-2021 欧宝 版权所有